Мнение: Двойные стандарты. Никотин vs. Марихуана

Автор Мишель Минтон. Inside Sources.com

Во славу золотого тельца все средства хороши. Тот же ВОЗ из последних сил лезет вон из кожи, чтобы не допустить обеление применения альтернативных средств доставки никотина в качестве менее вредной замены курению. Причём под «давлением денежной массы» тон заявлений год от года становится все негативнее. При этом организация публикует развёрнутые доклады о медицинском эффекте применения анаши каннабиса.

Различные лжеэксперты пытались даже притянуть использовнаие ЭСДН под случаи так называемой EVALI, поражавшей марихуановых наркоманов, которых «траванули некачественным стаффом» их же барыги.

Любая извращенная ложь для того, чтобы «лёгкие» наркотики пришли на смену алкалоиду табака. «Себе-на-карман» радетели за ЗОЖ сейчас играют уже на за Big Tabacco, а за новоявленных легализованных наркодельцов.

(Прим.: после оригинала текста Prescott eNews на английском приведён вполне читаемый машинный перевод на русский язык).

The U.S. House of Representatives may soon vote on a historic measure to end federal prohibition on cannabis.

Ironically, just as the public and political leaders realize the folly of prohibiting cannabis, we are rushing toward a new prohibition with many of the same pitfalls.

Prohibiting nicotine vapor is unjustified by all the science so far, which shows health risks are low. Worse, prohibition would prove tragic for smokers, who will be deterred from quitting their deadly habit.

When e-cigarettes entered the U.S. market in 2007, opponents argued there was limited evidence about product hazards. That implied opponents would relent if and when scientific evidence could establish e-cigarettes’ relative safety. Yet, as evidence mounted, incontrovertibly proving vaporized nicotine was much safer than smoking, efforts to prohibit vaping have only amplified.

It should have been good news when research literature established nicotine vaping as a more effective for smoking cessation than traditional nicotine replacement therapies. It should have been good news that e-cigarettes didn’t prove a “gateway” for youth smoking that, in fact, youth smoking is at an all-time low.

And it should have been good news that research failed to link nicotine vaping with significant negative health outcomes, even for those who never smoked. Smokers who switch to vaping actually show rapid improvements in heart and lung health and reduced risk of smoking-related cancers.

Thus, converting smokers to vapers could save millions of lives.

But for opponents of e-cigarettes, this evidence isn’t enough. They demand proof that e-cigarettes are 100 percent harmless, an impossible benchmark for any product.

The evidence on cannabis is not conclusive, either. For example, there is limited data on how THC impacts cardiovascular health or how cannabis use in adolescence affects future development.

But that didn’t stop the public and lawmakers from supporting efforts to decriminalize or legalize the drug. Rightly so.

Science has a hard time identifying small effects. Thus, after decades of research and centuries of use, of the failure to establish significant harms from cannabis use indicates the harms are marginal.

That is, cannabis as typically used poses minimal risks for most people, though risks might be greater for certain subgroups or atypical use.

Conversely, harms caused by prohibition are large and apparent. Not only did prohibition fail to stop people from using cannabis, it spawned a dangerous illicit market, cost billions in enforcement, fomented distrust of law enforcement, devastated communities, and ruined countless lives.

Against these costs, concluding that it’s better to give adults access to a legal, regulated market, is obvious.

That is the conclusion we should have reached for non-combustible nicotine. After more than a decade of intense research, science has yet to link nicotine vaping to any major negative health effects. Many studies claim to have identified potential risks of vaping, but there are an equal or greater number of studies with opposite conclusions.

What this tells us is the risks of nicotine vaping are likely marginal. And, as with cannabis, there are clear benefits to use of nicotine vapor in terms of health and recreation.

Conversely, attempts to ban, restrict and heavily tax vapor products have and will continue to inflict a great deal of harm. Banning flavors, restricting sales, and heavily taxing products pushes consumers toward illicit dealers, knockoff products and more dangerous substancesSuch policies also drive people back to smoking.

Yet opposition to these products has grown more extreme and widespread. Contrary to opponents’ rhetoric, their opposition has nothing to do with science and everything to do with morality.

Cannabis use is no longer deemed socially unacceptable. But nicotine, thanks to its association with smoking, has only become more stigmatized and no amount of proof will change the minds of those morally opposed to its use.

Anti-vaping activists will continue to pursue bans and outright prohibition of these products, no matter how safe the science says they are or how many people will die as a result.

Палата представителей США может вскоре проголосовать за историческую меру по отмене федерального запрета на каннабис.

По иронии судьбы, так же, как общественные и политические лидеры осознают глупость запрета каннабиса, мы стремимся к новому запрету со многими из тех же ловушек.

Запрещение паров никотина до сих пор не оправдано всей наукой, которая показывает, что риски для здоровья низкие. Хуже того, запрет окажется трагедией для курильщиков, которые не смогут отказаться от своей смертельной привычки.

Когда в 2007 году на рынок США вышли электронные сигареты, противники утверждали, что существует ограниченное количество свидетельств опасности продукта. Это означало, что противники смягчатся, если и когда научные данные смогут установить относительную безопасность электронных сигарет. Тем не менее, как показали доказательства, неопровержимо доказывающие, что испаренный никотин намного безопаснее, чем курение, попытки запретить вейпинг только усилились.

Это должно было быть хорошей новостью, когда в исследовательской литературе было установлено, что вейпинг никотина более эффективен для отказа от курения, чем традиционные методы никотиновой заместительной терапии. То, что электронные сигареты не стали «воротами» для курения среди молодежи, должно было быть хорошей новостью. Фактически, курение среди молодежи находится на рекордно низком уровне.

И это должно было быть хорошей новостью, что исследования не смогли связать никотиновый вейпинг со значительными негативными последствиями для здоровья даже для  тех, кто никогда не курил . Курильщики, которые переходят на вейпинг, на самом деле быстро улучшают   здоровье сердца  и  легких и снижают  риск рака, связанного с курением .

Таким образом, превращение курильщиков в вейперы  может спасти миллионы жизней .

Но для противников электронных сигарет этого доказательства недостаточно. Они требуют доказательств того, что электронные сигареты на 100 процентов безвредны, что невозможно для любого продукта.

Свидетельства о каннабисе также не являются окончательными. Например, есть ограниченные данные о том, как ТГК влияет на здоровье сердечно-сосудистой системы или как употребление каннабиса в подростковом возрасте влияет на будущее развитие.

Но это не остановило общественность и законодателей от поддержки усилий по декриминализации или легализации наркотиков. Это правильно.

Науке трудно выявлять небольшие эффекты. Таким образом, после десятилетий исследований и столетий использования неспособность установить значительный вред от употребления каннабиса указывает на то, что вред незначителен.

То есть, каннабис при его обычном употреблении представляет минимальный риск для большинства людей, хотя риски могут быть выше для определенных подгрупп или нетипичного употребления.

И наоборот, вред от запрета велик и очевиден. Запрет не только не остановил людей от употребления каннабиса, но и породил опасный незаконный рынок, потребовал миллиарды долларов на обеспечение соблюдения законов, вызвал недоверие к правоохранительным органам, опустошил общины и разрушил бесчисленное количество жизней.

На фоне этих затрат очевиден вывод о том, что лучше предоставить взрослым доступ к законному регулируемому рынку.

К такому выводу мы должны были прийти в отношении негорючего никотина. После более чем десятилетнего периода интенсивных исследований наука еще не связала никотиновые вейпы с какими-либо серьезными негативными последствиями для здоровья. Многие исследования утверждают, что выявили потенциальные риски вейпинга, но есть такое же или большее количество исследований с противоположными выводами.

Это говорит нам о том, что риски, связанные с употреблением никотина, весьма незначительны. И, как и в случае с каннабисом, есть явные преимущества использования паров никотина с точки зрения здоровья и отдыха.

И наоборот, попытки запретить, ограничить и облагать высокими налогами паровые продукты наносили и будут продолжать причинять большой вред. Запрет ароматизаторов, ограничение продаж и высокие налоги на продукты подталкивают потребителей к незаконным торговцам,  поддельным продуктам  и более  опасным веществам . Такая политика  также заставляет людей  снова курить .

Тем не менее, сопротивление этим продуктам стало более резким и массовым. Вопреки риторике оппонентов, их противодействие не имеет ничего общего с наукой и полностью связано с моралью.

Употребление каннабиса больше не считается социально неприемлемым. Но никотин из-за того, что он ассоциируется с курением, стал еще более стигматизированным, и никакие доказательства не изменят мнения тех, кто морально против его использования.

Активисты, выступающие против вейпинга, будут продолжать добиваться запрета и полного запрета этих продуктов, независимо от того, насколько они безопасны, как утверждает наука, или сколько людей в результате умрет.

Добавить комментарий