Антивейпинговые кампании: польза или вред?

Мы не раз обращали внимание на марионеточный характер антивейпинговых мер в России. Но эта проблема касается большинства так называемых LMIC — стран с низким и средним уровнем доходов. Заменяя фамилии (которые вы можете найти в нашей ленте) в нижеприведенной статье мы имеем точно такую же картину в России как и в Казахстане. Как же противно осознавать, что вся политика в отношении снижения вреда курения навязывается нам по воле американского маразматика.

В иностранных СМИ вышел ряд статей о финансировании BloombergFoundation кампаний против вейпинга. Публикации могли бы остаться незамеченными, если бы не неожиданные выводы авторов – такие кампании приносят больше вреда, чем пользы, и могут нанести ущерб мировой системе здравоохранения, передает Toppress.kz со ссылкой на Infores.

По данным различных источников, с 2007 года расходы на антитабачные кампании от Фонда Блумберга составляют около 1 млрд долларов, а в 2019 году он объявил о старте масштабной трёхлетней акции против «эпидемии употребления электронных сигарет среди детей». Финансируемые Фондом антитабачные организации и коалиции приравнивают электронные системы курения к традиционным. А каковы позиции по «вейп-вопросу» у казахстанских экспертов?

Инициативы фонда Bloomberg и родственных ему организаций во всём мире вызывают неоднозначную реакцию. Так, например, Bloomberg Philanthropies почему-то не занимается широкими благотворительными инициативами по борьбе с табаком в развитых странах мира с высоким уровнем курения. Эта организация преимущественно присутствует в странах третьего мира, где на широкую ногу финансирует различного рода движения, связанные с ЗОЖ, – анализирует ситуацию Кирилл Павлов, основатель общественного движения «Фонд-бюро расследования коррупции»

По словам эксперта, в Казахстане фонд Блумберга был связан с именем Джамили Садыковой: «Ей выделялось финансирование в 106 тысяч долларов со стороны Bloomberg Initiative To Reduce Tobacco Use Grants Program. Странным образом Джамиля Садыкова отрицает либо преуменьшает это финансирование. Хотя в своё время в суде она признала факт получения этого гранта».

К слову, имена и должности сотрудников НПО и аффилированных лиц, финансируемых фондами Блумберга, действительно не раз фигурировали в неоднозначных ситуациях, связанных с представлением законопроектов о запрете вейпинга. Основные претензии сводились к тому, что инициативы подавались в однобоком ключе и не учитывали альтернативные мнения и контр аргументы. Яркиетому примеры – Филиппины, Мексика, Индия.

Блумберг годами вливал громадные суммы в финансирование сетей НПО, активистов и даже уважаемых организаций. Далее координировал их международные действия по разжиганию паники и принуждению правительств к принятию запретов на табак. К примеру, ВОЗ получила 1 млрд долларов на BloombergInitiativetoreducetobacco и 2,5 млрд долларов на борьбу с неинфекционными заболеваниями. По мнению CompetitiveEnterpriseInstitute, благотворительная щедрость Блумберга попросту работает кнопкой влияния на госполитику – от финансирования борьбы с курением до частных адвокатов в офисах генеральных прокуроров США, – отмечает Павлов.

Помимо коррупционной составляющей, критики выделяют и отсутствие альтернативы. Из-за ограничения или полного запрета, повышения стоимости такой продукции и, как следствие, невозможности восполнить никотиновый пробел, курильщики делают шаг назад и возвращаются к традиционным сигаретам. А запрет на информационном уровне приводит к определенному вакууму: действующие курильщики не узнают о менее вредных для здоровья продуктах, не захотят бросить курить и никогда не бросят.

Между тем, итоги некоторых международных исследований показывают, что именно использование электронных сигарет снизило количество потребителей «традиционного» табака, в том числе, среди молодежи. Так, в Великобритании вейпинг и другие электронные системы доставки никотина используются на государственном уровне как инструменты снижения уровня курения и признаны эффективной альтернативой традиционным методам: 27,2% курильщиков использовали их в попытках бросить привычку. По данным независимого доклада PublicHealthEngland, в 2017 году более 50 000 человек бросили курить с помощью e-сигарет, а в отсутствие альтернативы продолжили бы курить обычные. Помимо Великобритании, не исключают такой альтернативный вариант в Новой ЗеландииКанаде.

Согласно 110 статье Кодекса РК «О здоровье народа и системе здравоохранения» табачные изделия и электронные устройства для курения уравнены. В эту же категорию вошли и вейпы.

Моя официальная позиция полностью соответствует 110 статье Кодекса «О здоровье народа», в которой новые виды табачных изделий, а именно вейпы и нагреваемые табак устройства, приравнены к сигаретам. В своё время мы с Минздравом доказали, что и к вейпам, и к нагреваемым табак устройствам должно быть аналогичное отношение – как к сигаретам. Это означает полный запрет курения в общественных местах, взимание акцизов с пачки сигарет, нагреваемого табака и раскрытие состава, – отмечает лидер национальной коалиции «За Казахстан, свободный от табачного дыма» Джамиля Садыкова.

По мнению Джамили Садыковой важно снизить финансовую доступность сигарет, нагреваемого табака и вейпов. В планах у антитабачной коалиции в Казахстане повышение акцизов и стоимости пачки сигарет до 2 000-3 000 тенге и ограничение мест продажи табачной и приравненной к ней продукции до специализированных точек. Так, уже в июле должен вступить в силу запрет на выкладку продукции – сигареты будут закрыты «шторками».

Кирилл Павлов относится к таким мерам скептически, хотя и считает курение вредным в любом его проявлении и рекомендует всем максимально придерживаться здорового образа жизни.

В целом борьба с табакокурением ведётся неверно. И наглядное тому подтверждение – статистика по курению от GATS: за 2014-2019 годы процент курильщиков сократился незначительно – всего на 1,4%. Какая тут эффективность?, – говорит эксперт.

По его убеждению, в обществе уже давно назрела необходимость в более качественном и доступном спортивном досуге. Со стороны подрастающего поколения есть запрос на создание инфраструктуры спорта. Не стоит исключать, наряду с пропагандой здорового образа жизни и психологической поддержкой, и общественный контроль: ограничение продажи несовершеннолетним и требования о предъявлении документов, рекомендации со стороны врачей отказаться от курения или не начинать некурящим, популяризация здорового образа жизни.

One Reply to “Антивейпинговые кампании: польза или вред?”

Добавить комментарий