«Россия вышла из Совета Европы, теперь на очереди выход из ВТО и ВОЗ, которые в отношении нашей страны пренебрегли всеми обязательствами. Нам предстоит работа по пересмотру наших международных обязательств, договоров, сегодня приносящих не пользу, а прямой ущерб нашей стране. МИД направил в Государственную Думу список таких соглашений, и вместе с Советом Федерации мы планируем их проанализировать и предложить денонсировать», — заявил П.О. Толстой, вице-спикер Государственной Думы.

В свою очередь вице-премьер РФ Т.А. Голикова призвала продолжать состоять во Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) и укреплять там позиции России. Об этом она заявила на коллегии Роспотребнадзора, посвященной столетию со дня образования санитарно-эпидемиологической службы России.

Голикова сказала, что России нужно «укрепление национального суверенитета в области биологической безопасности и на площадках, на которых нас в последнее время не очень жалуют».

Источник: Competitive Enterprise Institute (CEI)

Об авторе

Мишель Минтон была старшим научным сотрудником Института конкурентного предпринимательства (CEI). Минтон специализируется на политике в отношении потребителей, охватывая вопросы регулирования, включая азартные игры, снижение вреда от табака, легализацию каннабиса, алкоголь и питание.

Минтон является автором многочисленных исследований, включая такие темы, как эффективность и непреднамеренные последствия налогов «на грех» и история регулирования азартных игр. Ее анализы были опубликованы и процитированы уважаемыми в стране новостными агентствами, такими как New York Times, Wall Street Journal и USA Today, а также рецензируемыми журналами. Она регулярно появляется в средствах массовой информации, чтобы обсудить непреднамеренные последствия законов и правил, призванных уберечь взрослых от их собственного выбора, который не только противоречит принципу личной свободы, но часто и целям общественного здравоохранения.

Г-жа Минтон имеет степень бакалавра искусств Университета Джона Хопкинса и степень магистра наук Университета Новой Англии.

Еще в феврале я написала статью для Inside Sources под названием “Благотворительный колониализм Bloomberg: угроза глобальному здравоохранению и науке”, в которой критиковал поведение антитабачных групп, финансируемых благотворительными организациями Bloomberg, в странах с низким и средним уровнем дохода (LMIC). Для тех, кто не знаком с инициативой Bloomberg против табака, которая теперь расширена и нацелена на использование любого немедикаментозного никотина, заголовок может показаться сенсационным. Но внутренние сообщения группы, организующей эту инициативу, недавно полученные CEI, показывают истинную степень ее влияния, которое распространяется на все уровни гражданского общества, СМИ и даже правительства, и, похоже, нацелено на навязывание своей воли развивающемуся миру, независимо от потребностей и интересов людей, которые живут там. Хуже того, финансирование часто предоставляется иностранным государственным структурам, по-видимому, без особого внимания к уровню уважения этих правительств к либеральным ценностям и демократическому управлению.

Бывший мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг выступает на форуме Bloomberg Global Business в Нью-Йорке,, 26.09.2018. REUTERS/Shannon Stapleton/File Photo

Документы, предоставленные анонимным источником, содержат 128 страниц стратегии Кампании за детей без табака (CTFK) 2017 для LMIC. CTFK является одним из основных подразделений, через которые Bloomberg направляет антитабачные деньги. Его заявленная миссия — развивать и финансировать антитабачные усилия по всему миру. Но его частные планы показывают масштабы и распространенность его влияния, особенно в развивающихся регионах. Создавая обширную сеть “партнеров”, в которую входят некоторые из самых влиятельных людей и институтов общества, включая правительственные учреждения и авторитарные режимы, CTFK создает то, что выглядит как органический консенсус — какофонию якобы независимых голосов, требующих одинаковой политики борьбы против табака. На самом деле это высоко синхронизированный хор взаимозависимых интересов, координируемый издалека.[1]

Ни Блумберг, ни его прямые получатели не скрывают своих финансовых связей. Bloomberg Philanthropies утверждает, что это позволяет любому узнать, куда за эти годы ушло более 700 миллионов долларов в виде табачных грантов. Крупнейшие из этих бенефициаров, такие как CTFK, Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), Фонд CDC и Международный союз по борьбе с туберкулезом и заболеваниями легких (Союз), также открыто заявляют о своих отношениях с Bloomberg. Еще более мрачным становится то, как эти бенефициары используют это финансирование для влияния на ключевых игроков. Существование и последствия такого рода сотрудничества если и не скрыты, то настолько косвенны, что часто незаметны. Основываясь на внутренних планах CTFK, а также на другой информации, которая недавно стала известна, похоже, в этом и есть смысл.

Общая тема подхода CTFK такова: мы знаем, что лучше. Основная часть его деятельности направлена на то, чтобы убедить правительства стран с низким и средним уровнем дохода согласиться. План не только отвергает, но и активно намерен бороться с любым предлагаемым подходом к регулированию табака, который мог бы учитывать уникальные потребности или ценности людей, которые там живут.

Как и все антитабачные организации, финансируемые Bloomberg, CTFK придерживается исключительно подхода нулевой терпимости к любому и всякому употреблению “табака” и требует единообразного применения агрессивных законов о табаке, продиктованных международными “авторитетами” (ими самими и другими членами сети Bloomberg). Как показал опыт, подходы с нулевой терпимостью не работают и часто имеют неприятные последствия.

Нулевая терпимость не работает

Не нужно иметь ученую степень, чтобы знать, что то, что может сработать с одной группой, может не сработать с другой. Жители LMIC имеют разные приоритеты, ресурсы и доступ к услугам или методам лечения. Их культурная, экономическая и географическая среда также влияют на то, как они реагируют на изменения в законодательстве (например, на подделки, незаконные рынки или самодельные продукты). Таким образом, политика, которая могла бы сократить курение в одной стране, может не только не привести к сокращению курения в другой, но и может привести к тому, что люди будут заниматься еще более вредным поведением.

Стратегия CTFK опрометчиво игнорирует эти факторы. В ней также игнорируется тот факт, что не все формы употребления табака сопряжены с одинаковыми рисками. Таким образом, несмотря на неопровержимые доказательства того, что негорючие источники никотина (например, снюс, нагреваемый табак, электронные сигареты) радикально менее вредны и высокоэффективны для прекращения курения, стратегия CTFK включает требование, чтобы страны LMIC, где живут и умирают 80 процентов курильщиков в мире, одинаково относились ко всему табаку и применяли те же высокие налоги, ограничения и запреты, призванные препятствовать или прямо запрещать употребление табака, что и эти потенциально спасающие жизнь альтернативы.[2]

Финансирование правительств

С этой целью CTFK стремится влиять на все уровни политического процесса и его ключевых участников в разных странах. Это включает партнерские отношения и сотрудничество (часто финансовое) с активистами, аналитическими центрами, профессиональными ассоциациями, СМИ, университетами и правительствами. На самом верху CTFK определяет приоритеты и наилучший курс действий, в то время как его грантополучатели, суб-грантополучатели и “партнеры” помогают усилиям, распространяя общественное одобрение, освещение в СМИ, подтверждающие доказательства, правила, законодательство и дискредитацию недоброжелателей.

Руководство CTFK и ее партнеры занимаются лоббированием, как и большинство других правозащитных организаций, но стратегия CTFK по влиянию на политику в отношении табака действительно зависит от утверждения себя в качестве незаменимого ресурса для регулирующих органов и законодателей. Например, в плане CTFK перечислено множество примеров поддержки, которую он оказывал государственным структурам, например, помощь в судебных процессах против табачной промышленности в Бразилии, Перу, Уругвае, Уганде, Нигерии и Кении. В Панаме отмечается «сотрудничество с Министерством здравоохранения Панамы, которое заинтересовано в финансировании региональных усилий” по судебному разбирательству в отношении табака[3].

Другие правительственные функции, которые CTFK, по-видимому, финансирует или которым помогает, включают обучение персонала, организацию встреч и подготовку исследовательских или коммуникационных материалов. Например, в Индонезии CTFK сотрудничала с Министерством внутренних дел и Министерством здравоохранения в организации и финансировании “семинаров по разработке правовых документов” для парламентских адвокатов, чтобы побудить этих юристов “сообщать о событиях с плохим законодательством и содействовать продвижению законодательства о борьбе против табака.”[4] Аналогичные усилия, по-видимому, предпринимаются и в Уругвае, где CTFK ссылается на “координацию подготовки юристов в сотрудничестве с правительством Уругвая,”[5] а также в Нигерии и Уганде, где “юридическая команда Кампании тесно сотрудничала с местными юристами в разработке нормативных актов”.[6]

В некоторых случаях помощь, которую CTFK и ее партнеры предоставляют правительству, является еще более прямой, например, в Китае, где она, по-видимому, финансирует правительства трех провинций (Чжухай, Гуанчжоу и Гуандун), четыре городских правительства и Национальную комиссию по здравоохранению и планированию семьи (на уровне кабинета министров — бывшую правительственным учреждением (до её роспуска)) для продвижения запрета на курение в помещениях и “содействия принятию национального регулирования по борьбе против табака”. Партнеры CTFK, такие как грантополучатель Блумберга Vital Strategies, также сотрудничают с местными органами власти и китайским CDC (который получил прямые гранты от Bloomberg и 60 000 долларов от CTFK на “медиа-коммуникации”).[7]

В Бразилии CTFK отмечает, что она предоставила Генеральной прокуратуре “финансовую поддержку в соответствии с просьбой” для продолжения своей программы судебных разбирательств.[8]

Во Вьетнаме CTFK сообщает, что вместе с Союзом и Bloomberg финансировала Руководящий комитет по курению и здравоохранению (также известный как Вьетнамский фонд борьбы против табака и ранее VINACOSH), а также Департамент налоговой политики в Министерстве финансов.[9]

Примечательно, что этот план привел к недавнему скандалу из-за иностранного политического вмешательства в Мексике, где было обнаружено, что юристы CTFK полностью подготовили законопроект о запрете электронных сигарет. Это был не единичный случай. Скорее, это, по-видимому, стандартная операционная процедура для CTFK и ее грантополучателей по разработке законодательства, которое затем должны представить сочувствующие законодатели. Другие примеры деятельности CTFK по всему миру включают следующее:

CTFK отмечает, что в 2015 году один из ее украинских грантополучателей, Региональный центр защиты интересов LIFE (LIFE), “представил законопроект 2820 через союзников-депутатов в парламенте” и описывает планы “работать над новым законопроектом”, если эта мера не удастся.[10]
В Боснии CTFK хвастается, что министр здравоохранения одобрил законопроект, “разработанный грантополучателем PROI [Прогрессивное укрепление организаций и отдельных лиц] при содействии CTFK”[11].
В Латинской Америке деятельность CTFK включала “разработку правовых аргументов и законодательных предложений для целевых стран с целью санкционирования запрета или ограничительного регулирования этих [ароматизированных табачных] изделий и поддержки лоббистских усилий”.[12]
На Филиппинах в нем описываются усилия “по подаче и продвижению законопроекта о запрете курения”, направленные на то, чтобы помешать представителям табачной промышленности участвовать в политическом процессе, далее отмечается, что такой законопроект “был разработан и будет подан, как только созреет возможность”.[13]
В нем отмечается, что “благодаря постоянной поддержке CTFK Эфиопия разработала и выступила за принятие [законов о борьбе против табака], которые должны быть представлены парламенту к февралю 2017 года”[14].
Когда CTFK не работает напрямую с государственными структурами для продвижения своей повестки дня, ее сетевые партнеры заняты закладкой основы для этого в будущем. В дополнение к более банальной тактике СМИ, такой как пресс-релизы и рекламные трюки (в Латинской Америке они планировали “запуск поддельного продукта, календарь с конфетами-убийцами и бдение при свечах”),[15] они также развивают отношения с исследовательскими группами и университетами, чтобы получить доказательства того, насколько выгодным будет план CTFKдля их соответствующих стран.[16]

В Китае университет Фудань получил сотни тысяч долларов от CTFK, среди прочего, на “документирование и публикацию доказательств, демонстрирующих положительное влияние закона [о запрете курения]”, а не на расследование если это оказывает положительное влияние, но заявите, что оно оказывает. Он также получил средства на “продвижение и оценку законодательства о борьбе с курением в Шанхае” и на “Наращивание потенциала для пропаганды и лидерства в борьбе против табака в китайских университетах”. [17]

В Нигерии Университет Ибадана получил около 145 000 долларов на “Мониторинг, разоблачение и дискредитацию табачной промышленности”. [18] [19] Национальная юридическая школа Индийского университета получила более 70 000 долларов на аналогичный проект по наращиванию потенциала в области адвокации, среди получателей которого были “сотрудники департаментов здравоохранения и полиции, преподаватели права и судьи по повышению осведомленности о сокращении употребления табака ”.И CTFK оказали поддержку Вьетнамскому коммерческому университету “для распространения результатов текущих исследований, находящихся в стадии разработки”, другими организациями, финансируемыми Bloomberg.[20]

В Украине CTFK работала над поддержкой “экономических исследований для обоснования новых мер и дискредитации аргументов отрасли”, в то время как ее грантополучатель LIFE, как сообщается, сотрудничал с Киевской школой экономики, чтобы “предоставить экономический анализ в поддержку положений [о запрете рекламы в торговых точках]”.ЛАЙФ также получил помощь в поиске партнеров, которые помогли бы им “дискредитировать табачную промышленность, чтобы вытеснить их из политического процесса”.[21]

Университеты США также тесно сотрудничают с CTFK и получают финансовую поддержку, в том числе Университет Иллинойса [22] и Университет Джона Хопкинса. CTFK приписывает последнему публикацию отчета под названием “Крошечные цели», который «направлен на дискредитацию табачной промышленности в Перу, Аргентине, Боливии и Никарагуа”.[23]

Если вы думаете, что журналисты в стране могут усомниться в этом потенциальном вмешательстве в их демократический процесс, у CTFK тоже есть план на этот счет. Наряду с привлечением доказательств и созданием хора заслуживающих доверия голосов в поддержку, план CTFK включает партнерство с местными СМИ и обучение журналистов тому, чтобы общественность — и особенно законодатели — слышали, чего хочет CTFK, и игнорировали любые противоречивые сообщения.

На протяжении всего своего плана CTFK ссылается на позитивное освещение событий в СМИ посредством обучения, семинаров и стипендий для журналистов. Например, в Бангладеш отмечается, что его партнер PROGGA, группа защиты интересов борьбы с табаком, “обучила 350 журналистов печатных, вещательных или онлайн-СМИ по всей стране и поддерживает Антитабачный медиа-альянс (ATMA)”. CTFK хвастается, что журналисты, прошедшие подготовку в PROGGA, “успешно добились значительного увеличения освещения в СМИ [борьбы против табака]”. [24] Согласно документам, PROGGA “работает через журналистов, чтобы постоянно дискредитировать табачную промышленность”, в то время как журналисты ATMA помогали в попытках “оказать давление на правительство, чтобы оно приняло национальную политику борьбы против табака”.[25]

В некоторых случаях CTFK и ее грантополучатели напрямую платят за манипулирование освещением новостей. В Индонезии это относится к “заключению контракта с радиосетью KBR на разработку и трансляцию серии программ” об употреблении табака.[26]

В Китае в нем перечислены “договорные партнерские отношения” с журналом Caixin и информационным агентством Синьхуа — государственным агентством печати. Отмечая, что Коммунистическая партия недавно ограничила возможность иностранных организаций напрямую заключать контракты со СМИ в Китае, CTFK хвастается, что ей удалось продолжить “эффективную пропаганду в средствах массовой информации” через местных партнеров[27].

И эта стратегия, похоже, не ограничивается LMIC. Только на этой неделе стало известно, что европейское новостное издание Investigative Desk получило нераскрытую сумму за контракт с Университетом Бата на публикацию антитабачных новостей. Контракт, в свою очередь, финансировался благотворительной организацией Bloomberg Philanthropies, которая выделила Университету Бата не менее 20 миллионов долларов на его антитабачную работу. В контракте содержится положение, обязывающее Отдел расследований не раскрывать, что благотворительные организации Bloomberg напрямую финансируют его деятельность.

Заключение

Взятые по отдельности, мероприятия, указанные в стратегии CTFK, могут показаться не особенно проблематичными. Множество других правозащитных организаций занимаются такого рода созданием коалиций, коммуникационным маркетингом и разъяснительной работой с законодателями. Кроме того, его намерения звучат благонамеренно и изображаются как попытка стимулировать принятие правил, защищающих людей от вреда курения.

Однако, если рассматривать в целом, стратегия CTFK и более широкие антитабачные усилия, финансируемые Bloomberg, похоже, направлены на победу в политических битвах и принятие законов без особого внимания к тому, приведут ли они к фактическому сокращению курения или улучшению здоровья.

В Турции, стране, которая упоминается как успешная история реализации всей политики ВОЗ в отношении табака, которую CTFK отстаивает во всем мире, показатели курения среди взрослых фактически выросли с 27 процентов до более чем 31 процента в период с 2012 по 2018 год. На Филиппинах, под железным кулаком фанатика борьбы с наркотиками Родриго Дутерте (которого стратегия CTFK приписывает его “прогрессивной политике по борьбе против табака”), политика борьбы с курением, пропагандируемая такими группами, как CTFK, привела к тому, что тысячи людей были арестованы, оштрафованы или заключены в тюрьму.[28]

Даже среди населения с более высоким доходом политика, проводимая CTFK и органами по борьбе с табаком, которые они поддерживают, часто имеет неприятные последствия. Высокие налоги увеличивают контрабанду табака и подталкивают потребителей к нелегальному рынку. Запреты заставляют потребителей менять поведение способами, не всегда полезными для здоровья. Например, недавнее исследование показало, что курение среди молодежи значительно увеличилось после того, как в Сан-Франциско запретили ароматизированные табачные изделия, включая электронные сигареты.

С другой стороны, есть свидетельства того, что альтернативные подходы лучше работают для определенных групп населения. Это категорически отвергается финансируемым Bloomberg антитабачным движением, которое последовательно игнорирует успехи таких стран, как Япония, где продажи сигарет упали более чем на 40 процентов благодаря тому, что люди переходят на табачные изделия, не сжигаемые при нагревании, и Швеция, где самые низкие показатели курения и рака легких в Европейском союзе в результате его использования негорючего снюса.

Несмотря на все это, CTFK и ее союзники в глобальном движении по борьбе против табака продолжают выступать за политику, которая, как было показано, неизменно приводит к обратным результатам, без каких-либо видимых усилий по корректировке курса. Что еще более тревожно, возможно, они также кажутся незаинтересованными в том, как их подход к влиянию на LMIC может нанести ущерб долгосрочному благосостоянию людей, которые там живут. Несмотря на заявления об обратном, стратегия Bloomberg-CTFK, похоже, направлена не на “поддержку” существующих политических процессов в этих странах, а на их присвоение, создание широко распространенной системы зависимости от иностранных властей — и мало внимания уделяется уважению этих властей к демократическим нормам. Стратегия может быть эффективной для манипулирования LMIC с целью принятия политики в отношении табака, которую поддерживают Bloomberg и CTFK, но она также может увековечить или усугубить наследие колониализма в развивающихся странах.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15] См. ссылку [12]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *