Источник: TobaccoReporter (Машинный перевод)

Автор: Клайв Бейтс — директор Counterfactual Consulting и бывший директор Action on Smoking and Health (Великобритания).

Каждую пятницу днем я получаю худшее электронное письмо за неделю. Это автоматический поиск в базе данных PubMed, индексе биомедицинской литературы, охватывающей более 30 миллионов опубликованных работ. Поиск пытается найти новые исследования, имеющие отношение к снижению вреда от табака, и обычно находит 30-70 новых статей каждую неделю. Как только приходит электронное письмо, я просматриваю тезисы и записываю горячие точки зрения на те, которые кажутся актуальными для политики или практики. Затем я делюсь этим с представителями общественного здравоохранения и защитниками прав потребителей. Честно говоря, это часто приводит в уныние. Несмотря на множество превосходных статей, которые “обязательно к прочтению”, многие из них действительно ужасны. Я занимаюсь этим с 2016 года, и объем статей увеличился примерно вдвое.

Итак, чему я научился, пройдя через этот болезненный еженедельный ритуал? В литературе повторяются различные закономерности, включая плохую методологию, плохую интерпретацию результатов и, почти всегда, плохую экстраполяцию результатов на политику. Существуют очевидные предубеждения, а иногда и почти комичное отчаяние в поиске недостатков в продуктах с пониженным риском. Позвольте мне привести список некоторых наиболее распространенных недостатков.

  • Плохая токсикология. Швейцарский врач 16-го века Парацельс придумал принцип, который теперь выражается как “доза создает яд”. Обнаруженное присутствие опасного химического вещества не означает, что оно токсично. Должно быть достаточное воздействие на организм человека, чтобы причинить вред. Например, многие исследования обнаруживают остатки металлов в жидкостях и аэрозолях для вейпа, но обычно в таких количествах, которые не создают оснований для беспокойства.
  • Отсутствие значимых сравнений. Во многих исследованиях будут представлены данные о воздействии бездымных продуктов без контекста, такие как сравнение с сигаретным дымом, или какой-либо объективный контрольный показатель риска, такой как стандарты, используемые для профессионального воздействия на здоровье. Без такого контекста невозможно оценить, являются ли полученные результаты основанием для беспокойства или для уверенности. Итак, вопрос всегда заключается в следующем: “Насколько сильно воздействие, и это мало или много?”
  • Наблюдения в сравнении с рисками. Никотин является стимулятором и оказывает множество воздействий на организм, но эпидемиологические исследования, как правило, не показывают, что воздействие никотина вредно для здоровья. Например, регулярно появляются заголовки, сообщающие о том, что никотин может вызвать резкое сужение аорты, самой большой артерии в организме. Но разве это плохая новость? Это кажется менее тревожным, когда мы обнаруживаем, что кофе, физические упражнения или даже прослушивание музыки могут иметь те же последствия.
  • Нереальные условия эксплуатации. В ряде исследований проводятся машинные измерения выбросов от нагретых аэрозольных продуктов в нереальных условиях, которые ни один человек не смог бы вынести из-за ужасного вкуса. Используя этот нереалистичный метод, исследователи часто обнаруживают высокие уровни токсичных химических веществ. Но это примерно так же сложно, как проверить остатки с поверхности подгоревших и почерневших тостов — и сделать вывод, что употребление тостов на завтрак повышает риск развития рака.
  • Чрезмерная интерпретация исследований на животных и клетках. Есть много исследований человеческих клеток, протестированных в чашках Петри (“in vitro”), но это тесты на клетках без всех защитных и регенеративных способностей, которые они имеют в организме. Испытания на животных (“in vivo”) должны учитывать, что физиология животных сильно отличается от человеческой, и иногда их разводят с учетом уязвимости. В обоих случаях создание реалистичного эквивалента воздействия, которое испытал бы человек, может быть сложной задачей. Эти исследования не могут сказать нам много убедительного о человеческом риске. В лучшем случае они могут дать ценные подсказки. В худшем случае они могут ввести в заблуждение.
  • Неверный контрафакт. Во многих исследованиях возникает вопрос: “Что было бы, если бы вейпинга не существовало?” — Без этого трудно определить, какой эффект оказывает вейпинг. Например, если бы не было возможности использовать вейп, воздерживались бы беременные женщины, которые в настоящее время занимаются вейпом, или они бы курили? Это должно повлиять на рекомендации медицинских работников. Многие обеспокоены молодежным вейпингом, но для молодежи, которая в противном случае курила бы, возможно, вейпинг приносит значительную пользу. Это должно повлиять на подход политиков и регулирующих органов. Эти предположения известны как “контрфактуалы”, они скрыты и их трудно определить, что делает их открытыми для предвзятости.
  • Корреляция ≠ причинно-следственная связь. Многие исследования обнаруживают корреляцию (обычно называемую ассоциацией) между вейпингом и некоторым вредным воздействием. Но слишком много исследований показывают, что вейпинг вызывает вредный эффект. Возьмем, к примеру, вейпинг и Covid-19. Исследование, проведенное в 2020 году, показало, что Covid был аномально высок среди молодых вейперов, и пришло к выводу, что вейпинг является “значительным основным фактором риска” коронавирусного заболевания. Но критики указывали, что люди, которые занимаются вейпом, с большей вероятностью будут работать в профессиях, где их легче разоблачить. Относятся ли вейперы к тому типу людей, которые с большей вероятностью игнорируют рекомендации по маскировке и предписания оставаться дома? Эти другие факторы риска, которые могут быть более распространенными у вейперов, известны как “помехи” и представляют собой серьезную проблему в науке о никотине и табаке.
  • Обратная причинно-следственная связь. Некоторые исследования показывают, что вейпинг связан, скажем, с респираторными заболеваниями. Но что, если некоторые курящие люди переходят на вейпинг именно потому, что их респираторное здоровье ухудшается? Была бы заметная связь, но причиной вейпинга было бы респираторное заболевание, а не наоборот.
  • Сбивает с толку история курения. В последнее время появилось множество исследований, в которых утверждается, что вейпинг вызывает болезни сердца или респираторные заболевания, такие как хроническая обструктивная болезнь легких. Почти каждый человек, достаточно взрослый, чтобы как курить, так и испытывать эти состояния, имеет историю курения, обычно длящуюся десятилетиями, что способствует развитию заболевания. В таких исследованиях невозможно изолировать эффект вейпинга от курения. В некоторых случаях вейпинг даже начался после события или диагноза.
  • Непонимание эффектов шлюза. Приводит ли вейпинг к курению? Если бы это имело место в значительном количестве случаев, вейпинг мог бы быть почти таким же вредным, как курение. Существуют исследования, которые показывают, что молодые люди, которые занимаются вейпом, также чаще курят. Но это не значит, что парение вызывает курение. Скорее всего, характеристики личности (например, бунтарство) или обстоятельства (например, родители, группа сверстников) склоняют их как к курению, так и к вейпингу. Это конкурирующее объяснение эффекта шлюза, которое иногда называют теорией “общей ответственности”.
  • Эффекты отбора. Некоторые исследования будут сосредоточены на людях, которые необычно зависимы от никотина, и поэтому им труднее бросить курить. Например, в некоторых случаях более вероятно, что вейпинг попробуют люди, которые не преуспели ни в одном другом методе. Это не означает, что вейпинг менее эффективен, просто людям, использующим эти продукты, труднее бросить курить. Это распространенная ошибка в исследованиях одновременного парения и курения, часто известная как “двойное использование”. Двойные пользователи более зависимы и, как правило, являются более заядлыми курильщиками с более высоким токсическим воздействием.
  • Странные популяции для изучения. Не все исследования, проводимые в социальных сетях, бесполезны, но большинство из них таковыми являются. Люди, обсуждающие вейпинг или курение в Twitter или Facebook, не являются представителями вейп- и курящих групп населения. Их мнения не собираются систематически, как это делают опросы. Тенденции во времени могут быть полезны, но большинство снимков мало что нам говорят.
  • Необоснованные политические выводы. Политические выводы, такие как “запретить ароматизаторы электронных сигарет для защиты детей”, разочаровывающе часто встречаются в литературе. Для обоснования политики требуются многочисленные соображения, которые выходят за рамки выводов любого отдельного документа с данными и распространяются на экономические и этические соображения. Такие соображения могут включать, например, оценку непреднамеренных последствий (будут ли дети курить вместо этого?) и компромиссы (между интересами подростков и взрослых).

Такой список не объясняет, почему так много плохой науки, учитывая, что эти ошибки просты для понимания и в основном их можно избежать. Я считаю, что ответ заключается в стимулах тех, кто занимается наукой. Основные федеральные спонсоры исследований в США стремятся к “миру, свободному от употребления табака”, что также означает отсутствие употребления никотина. Наука о регулировании табака, финансируемая регулирующими органами, будет склонна находить оправдания для регулирования и вмешательства, а не для либерализации. Могут быть и более глубокие причины: без значительного вреда курения нет особого оправдания для всей области борьбы против табака. Возможно, появление гораздо более безопасных никотиновых продуктов, не содержащих табачного дыма, угрожает средствам к существованию, карьере и целым университетским кафедрам, а плохая наука — это реакция. Возможно, исследователи завоевывают авторитет благодаря тревожному освещению в СМИ. Все это тонкие конфликты интересов, которые никогда не признаются или не признаются, но они являются распространенными факторами предвзятости.

Некоторых это удивит, но я заметил, что наука табачной промышленности редко пересекает эти границы. Это также зависит от стимулов. Табачная и никотиновая промышленность должна удовлетворить скептически настроенные регулирующие органы в отношении безопасности и эффективности своих продуктов следующего поколения с пониженным риском. Он проводит исследования по соображениям безопасности продукта и, частично, для принятия мер предосторожности против судебных разбирательств об ответственности за продукцию. Промышленность заинтересована в том, чтобы заниматься хорошей наукой.

Настало время решить эти проблемы, создав более конструктивную среду для изучения табака и никотина. Это не просто абстрактное академическое любопытство. На карту поставлено доверие к общественному здравоохранению и жизни миллионов людей.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *