Очевидные проблемы со статьей отражают более широкую картину, которая предполагает предвзятое отношение рецензентов к электронным сигаретам.

Источник: Reason (Машинный перевод).

Автор: Джейкоб Саллум

Всемирный журнал онкологии недавно отозвал статью от февраля 2022 года, в которой утверждалось, что любители никотина сталкиваются с тем же риском развития рака, что и курильщики сигарет. “После публикации этой статьи, – объясняют редакторы, – были высказаны опасения относительно методологии статьи, обработки исходных данных, включая статистический анализ, и надежности выводов”. Поскольку “авторы не смогли предоставить обоснованные объяснения и доказательства для запросов [так в оригинале], впоследствии эта статья была отозвана по просьбе главного редактора”.

Некоторые из проблем, поднятых в этой статье, схожи с проблемами других исследований, которые связывали вейпинг с заболеваниями, связанными с курением. Наиболее заметно, что в этом исследовании не был рассмотрен вопрос о том, были ли диагнозы поставлены до или после того, как люди начали вейпить, что является минимальным требованием для установления причинно-следственной связи. В 2020 году та же проблема привела к отзыву статьи журнала Американской кардиологической ассоциации, в которой сообщалось о связи между вейпингом и сердечными приступами.

Статья World Journal of Oncology, которая была приписана не менее 13 исследователям из таких учреждений, как Университет Миссури, больница Темплского университета, клиника Майо и Медицинская школа Икана на горе Синай, имеет другие очевидные проблемы, которые должны были быть очевидны до публикации. В нем достаточно несоответствий, ошибок в написании, непоследовательности и ошибок в рассуждениях, чтобы вы задались вопросом, действительно ли рецензенты и редакторы читали его, не говоря уже о тщательной оценке его сильных и слабых сторон.

Как отмечают критики, публикация таких исследований предполагает, что процесс рецензирования предвзят против вейпинга, отдавая предпочтение статьям, в которых освещаются его потенциальные опасности, даже когда наука, лежащая в их основе, слаба. В электронном письме Брэд Роду, профессор медицины Университета Луисвилля, который десятилетиями изучал снижение вреда от табака, говорит, что “крайне ошибочное” исследование вейпинга и рака поднимает тревожный вопрос: “Как оно могло пройти экспертную оценку?”

В отозванном исследовании терапевт Университета Иллинойса Ануша Чидхарла и ее 12 соавторов проанализировали данные Национального обследования здоровья и питания. В выборку вошли 154 856 респондентов, опрошенных с 2015 по 2018 год, из которых 5 процентов сообщили, что когда-либо использовали электронные сигареты, 31,4 процента заявили, что в настоящее время являются курильщиками, а 63,6 процента заявили, что не курят и никогда не использовали электронные сигареты. В опросе также спрашивали, был ли у участников когда-либо диагностирован рак.

Важно отметить, что в исследовании не содержится информации о том, когда пользователи электронных сигарет начали вейпинг. Но авторы отмечают, что “электронные сигареты [использовались] в качестве стратегии для отказа от курения у большинства респондентов, страдающих раком”, что говорит о том, что их диагнозы обычно предшествовали употреблению электронных сигарет. Если это так, это будет соответствовать тому, что Роду и экономист-исследователь Университета Луисвилля Нантапорн Плюрпхансват обнаружили, когда они проанализировали данные о других заболеваниях, связанных с курением, из опроса “Оценка табака и здоровья населения”, который включает информацию о сроках постановки диагноза и использования электронных сигарет.

Чидхарла и др. классифицировал участников как “пользователей электронных сигарет”, если они когда-либо вейпили и не были нынешними курильщиками. Исследователи не учли, имели ли респонденты в этой группе историю курения, что, очевидно, проблематично, когда вы пытаетесь провести различие между корреляцией и причинно-следственной связью.

“Авторы переквалифицировали бывших курильщиков в некурящих, тем самым скрывая последствия “бывших”, – отмечает Роду. “Это также вызвало рак в их контрольной группе, что было неуместно”.

Помня об этих моментах, что обнаружили исследователи? Они, казалось, были смущены этим.

Согласно аннотации, “у пользователей электронных сигарет [была] более низкая распространенность рака по сравнению с традиционным курением (2,3% против 16,8%; P <0,0001)”. Это согласуется с цифрами, приведенными в таблице 2. Но, согласно разделу “Результаты” статьи, “у респондентов с раком [была] более низкая распространенность [использования] электронных сигарет по сравнению с традиционным курением (2,3% против 16,8%; P <0,0001)”. В разделе “Обсуждение” повторяется, что “респонденты, страдающие раком, имели меньшую распространенность использования электронных сигарет, чем при традиционном курении (2,3% против 16,8%)”.

Во всех этих отрывках приводятся одни и те же цифры, но они говорят о двух разных вещах: распространенности рака среди пользователей электронных сигарет и курильщиков (“вторичная цель” исследования) и распространенности употребления электронных сигарет и курения среди людей с диагнозом рак (“основная цель” исследования). “Я предпринял серьезную попытку, – говорит Роду, – но я не могу понять, как авторы переключились с распространенности рака среди пользователей электронных сигарет на распространенность электронных сигарет среди участников с раком”. Похоже, ни рецензенты, ни редакторы журнала не заметили этого несоответствия до публикации.

Предполагая, что версия результатов, представленная в аннотации и таблице 2, является правильной, 2,3 процента пользователей электронных сигарет сообщили о диагнозах рака, по сравнению с 16,8 процентами нынешних курильщиков и 9,5 процентами некурящих. Но когда исследователи провели регрессионный анализ, который включал несколько демографических переменных и “сопутствующие заболевания” (включая другие диагнозы и употребление других наркотиков), они подсчитали, что у пользователей электронных сигарет “риск заболеть раком в 2,2 раза выше, а у традиционных курильщиков риск заболеть раком в 1,96 раза выше по сравнению с некурящими”.

Другими словами, распространенность рака среди пользователей электронных сигарет составляла примерно четверть от распространенности среди некурящих и одну седьмую от распространенности среди нынешних курильщиков. Но после регрессионного анализа риск для пользователей электронных сигарет был примерно таким же, как и для курильщиков, то есть примерно в два раза выше, чем для некурящих.

Поскольку в опровержении упоминаются “опасения” по поводу “обработки исходных данных, включая статистический анализ”, мы можем предположить, что редакторы, внимательно изучив исследование, поставили под сомнение этот расчет. В любом случае, отсутствие информации о сроках использования электронных сигарет не позволяет сделать причинно-следственные выводы из любых корреляций, которые подтверждают данные опроса. Или как Чидхарла и др. выразитесь так: “причинная или временная связь не может быть установлена”.

Несмотря на эту уступку, вывод авторов предполагает риск, который они не доказали. “Наше исследование показало, что у пользователей электронных сигарет ранний возраст начала рака, а также более высокие шансы заболеть раком по сравнению с некурящими”, – пишут они. “Следует планировать проспективные исследования, чтобы снизить риск”.

В свете фундаментальных недостатков исследования, какую ценность оно имело бы, даже если бы “обработка исходных данных, включая статистический анализ”, была надежной? “Несмотря на ограничения, – говорят авторы, – насколько нам известно, это первое крупное популяционное исследование, в котором обнаружена потенциальная связь между использованием электронных сигарет и раком у людей”. Итак, это так.

Стэнтон Гланц, заслуженный профессор Фонда американского наследия по борьбе с табаком в Калифорнийском университете в Сан-Франциско, счел, что этого достаточно. В сообщении в блоге он приветствовал “первое эпидемиологическое доказательство, связывающее электронные сигареты с раком у людей”. Гланц, который был соавтором отозванной статьи в журнале Американской кардиологической ассоциации, в которой утверждается о связи между вейпингом и сердечными приступами, сказал, что исследование Чидхарлы и др. предоставило “прямые доказательства того, что люди, которые используют электронные сигареты, подвергаются повышенному риску некоторых видов рака” (курсив его).). Он добавил, что “использование электронных сигарет было связано с более высоким риском некоторых видов рака, чем курение сигарет, включая рак шейки матки, лейкемию, рак кожи (немеланома), кожи (другие) и рак щитовидной железы“ (опять же, акцент его).).

Для тех из нас, кто меньше стремится подорвать аргументы в пользу вейпинга как альтернативы курению, снижающей вред, что бы означало это исследование, если бы оно не было отозвано? Чидхарла и др. не были уверены.

Если вы игнорируете вопиющие методологические недостатки, исследование предполагает, что вейперы и курильщики сталкиваются с одинаковыми рисками рака. Тем не менее, авторы отмечают, что “выбросы испаренного никотина от электронных сигарет содержат канцерогены, как правило, в более низких концентрациях, с канцерогенной активностью <1% от табачного дыма”. Другими словами, канцерогенная активность аэрозоля электронных сигарет более чем на 99 процентов ниже, чем канцерогенная активность сигаретного дыма. Исследователи добавляют, что “средний риск развития рака в течение жизни снижается от традиционного курения до электронных сигарет”.

Чидхарла и др. говорят, что “экспоненциальный рост использования электронных сигарет из-за их широкого распространения в качестве более безопасных альтернатив традиционному курению” является “опасной угрозой” и “риском для общественного здравоохранения”. Но они также описывают электронные сигареты как многообещающий инструмент снижения вреда.

“Хотя курение в любой форме никогда не бывает безопасным, электронные сигареты могут быть рекомендованы врачами в качестве альтернативы традиционному курению людям с онкологической историей, которые в противном случае продолжали бы курить, или тем, кто хочет начать курить любой ценой”, – пишут авторы. “Это может значительно снизить риск серьезных заболеваний у потребителей никотина и других групп высокого риска”.

В этом и заключается суть снижения вреда. Резкое снижение рисков для здоровья среди людей, которые в противном случае курили бы, однозначно является улучшением. Так почему же Чидхарла и др. кажутся в лучшем случае неоднозначными в отношении продуктов, которые помогают людям достичь такого результата?

“Из-за более высокой распространенности определенных видов рака у пользователей электронных сигарет [пользователей] и
неизвестных последствий использования электронных сигарет, необходимы дополнительные рекомендации относительно использования электронных сигарет и их связи с раком”, – пишут авторы. “Электронные сигареты не следует рассматривать как безопасную альтернативу двойному или традиционному курению без более убедительных клинических доказательств [их] безопасности”. Но для снижения рисков для здоровья электронные сигареты не обязательно должны быть “безопасной альтернативой”; они должны быть только более безопасной альтернативой, что признают Чидхарла и др.

Авторы иногда, кажется, отчаянно пытаются скрыть этот момент. “Недавняя вспышка травм легких, связанных с вейпингом электронных сигарет (EVALI) в США, требует осторожности”, – пишут они. “EVALI в первую очередь объясняется ацетатом витамина Е в маслах каннабиса, распространяемых по незаконным каналам [курсив добавлен]”. Какое это имеет отношение к рискам, связанным с легально распространяемыми никотиновыми продуктами, которые якобы обсуждаются в статье?

Чидхарла и др. беспокойство по поводу того, что электронные сигареты “набирают популярность” среди “никогда не курящих и подростков”. Они добавляют, что “вызывает беспокойство потенциальное негативное воздействие на здоровье от воздействия никотина или других химических веществ в электронных сигаретах среди некурящих”.

В последние годы количество вейпинга среди подростков действительно сокращается. И, согласно опросу, на который ссылаются исследователи, на долю никогда не курящих приходится менее 9 процентов американцев, которые сообщают, что они пробовали электронные сигареты. Более недавний опрос показал, что менее 3 процентов никогда не куривших в Миннесоте сообщили о “текущем” употреблении электронных сигарет, что означает, что они использовали электронные сигареты “каждый день или несколько дней”.

Чидхарла и др. также беспокоит то, что продукты для вейпинга “обычно продаются как безопасная альтернатива”, когда “долгосрочный эффект электронных сигарет еще не известен”. Но, как они признают, данные указывают на то, что вейпинг, даже если он может представлять некоторые долгосрочные риски, гораздо менее опасен, чем курение.

Опросы показывают, что американцы, как правило, не понимают этого, во многом благодаря преднамеренному запутыванию активистами по борьбе с курением и чиновниками общественного здравоохранения. Когда дело доходит до общественного восприятия, проблема не в том, что люди ошибочно считают, что вейпинг полностью безопасен; проблема в том, что менее 3 процентов американцев признают, что электронные сигареты “гораздо менее вредны, чем горючие сигареты”.

Брайан Кинг, директор Центра табачных изделий Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, признает разрыв между тем, что показывают фактические данные, и тем, что обычно думают американцы. “Я полностью осведомлен о неправильных представлениях, которые существуют и не согласуются с известной наукой”, – сказал он Associated Press в сентябре. “Мы знаем, что электронные сигареты, как общий класс, имеют заметно меньший риск, чем горючие сигареты”.

Поскольку эти “неправильные представления” препятствуют курильщикам переходить на вейпинг, они являются серьезным препятствием для снижения заболеваемости и смертности, связанных с курением. Непродуманные, плохо аргументированные исследования, подобные этому, усугубляют эту проблему.